Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Музей истории, которой не было

Вот это дааа!

Фоменко открыл музей своей "новой хронологии": https://www.facebook.com/groups/intyar/permalink/2690701287672694/

Поздравляю товарища Фоменко с большим достижением!

Я серьезно. Когда увидел эту новость, то попытался прочувствовать, как меня изнутри начинает распирать от возмущения. Но распирать так и не начало.

Во-первых, не он первый и не он последний. Ну кто такой Фоменко, например, по сравнению с Хаббардом? (Хотя... надо подождать. Может, Фоменко еще и покруче будет). Во-вторых, он долго и упорно шел к цели и не жалел сил. Заслужил. В-третьих, он хорош. Убедительно пишет. Я даже когда-то давным-давно прочитал его книжку. Даже полторы книжки. Одна была по "новой хронологии", а другая по дифференциальной геометрии. Так вот наполовину я прочитал книжку по дифференциальной геометрии. И в-четвертых, кто-то же должен преподать нашей официальной науке урок?

Фоменко долго высокомерно игнорировали. Может даже, до сих пор продолжают игнорировать. Очень давно не вентилировал эту тему. Официальная наука в полемику с ним не вступала. Его не пытались опровергать. Мол, мало ли фриков? Полемизировать с ним - себя марать. Но Фоменко - это не какой-нибудь заурядный фрик. Это ежику понятно. Любой, кто открывал его книгу, знает, что Фоменко хорош. Он заслуживает уважения. Заслуживает признания силы.

Насколько мне известно, в то время, когда я читал Фоменко, не существовало обстоятельного публично доступного опровержения его аргументов. Не знаю, есть ли сейчас. Знающие люди только отмахивались со словами "бред сивой кобылы". Но по делу никто ничего не говорил. Я даже подозреваю, что мало кто был в состоянии действительно что-то сказать по делу.

Видите ли, мало нутром понимать, что заключения Фоменко - бред. Ты поди объясни, почему это так. И вот тут загвоздочка. Потому что аргументы у этого товарища непростые и для опровержения требуют специалистов. Причем не каких-нибудь абстрактных специалистов, а довольно узких.

Я сейчас плохо помню детали того, что нагородил Фоменко, но кажется он, в частности, критиковал радиоуглеродное датирование и датирование по годовым кольцам. Помню, по радиоуглеродному датированию прохаживался даже мой преподаватель физики в универе. "Сожгли корову, датировали - ей 20 000 лет". А это лучший ВУЗ страны, между прочим. И этот же преподаватель это радиоуглеродное датирование и преподавал. Не отдельно, правда, а в курсе общей физики. Но он - теоретик, причем радиоуглеродное датирование - не его специализация. Это я к тому, что даже относительно авторитетные люди могут плавать в темах, которые не являются для них основными.

Только много времени спустя я поговорил про радиоуглеродное датирование с человеком, который им занимается и более того - развивает как дисциплину. И вот он уже обстоятельно рассказал о том, какие проблемы и особенности есть у метода и как с ними работают. А также рассказал о том, как различные методы датирования стыкуются друг с другом и позволяют независимо подтверждать друг друга.

Понимаете, нельзя просто сказать "я физик, а Фоменко - дурак. Верьте мне". Потому что у Фоменко сильные аргументы, а "Фоменко - дурак" очень слабый аргумент. Из него следует, что тот, кто так говорит, сам не особо шарит.

Однако в огромной массе тех, кто говорит "Фоменко - дурак", есть небольшое количество тех, кто действительно шарит. Но и они по делу ничего не говорят. Ибо вот такая у нас высокомерная наука. Вы видели, как пишут российские ученые? Все в лучших традициях советской академии наук. Хочется этим печку разжигать. "Если меня, не дай бог, поймут, то сочтут дебилом. Лучше напишу так, чтобы другие подумали, будто они сами дебилы".

Популяризацией наши ученые вообще на занимаются. По статусу не положено. По статусу положено только высокомерно смотреть на обывателя свысока, а то вдруг подумает, что наукой не боги занимаются?

Популяризацией занимаются только научные журналисты типа Аси Казанцевой. Но аси казанцевы - это рассказчики научных анекдотов. Прикольно, конечно, но развлечься можно и кучей других способов. За этими рассказчиками не чувствуется стены. Стены, которая и есть наука. Сами ученые должны начать полноценно говорить с аудиторией. В разных форматах. Тогда аудитория сама бросит Фоменко, Петрика и религиозных сектантов. Обывателю нельзя свысока говорить "я знаю, ибо я ученый". Обывателя нужно погладить по голове, дать булочку и сказать: "Сын мой, сейчас я расскажу тебе, почему Земля не плоская". Вот Фоменко именно так и делает. Но рассказывает, правда, про плоскую землю.

Поздравим же еще раз Фоменко. Заслужил!

З.Ы. Интересно, как это у него получилось? Вряд ли же на свои деньги открыл музей? Может, какой-нибудь местный чинуша решил выслужиться перед федеральным правительством и показать, какой он патриот?

Чернобыль

Конечно же, сериал "Чернобыль" изобилует ложными представлениями о радиации. И кучей ложных представлений о советской действительности. Но он ни о том, ни о другом. У него другая цель. Достоверность для сериала, конечно же, важна, но только в том масштабе, в котором позволит сказать: "Видите, тут есть достоверные факты. Значит, наш основной посыл верный".

Так что это за посыл?

Тыщу лет назад я учился в Курчатнике у людей, которые на разных уровнях осуществляли научное руководство советскими, а потом российскими атомными/ядерными/термоядерными программами.

И эти люди очень сильно повлияли на мое представление о вреде радиации. Самое интересное, что получить сбалансированное представление об этой проблеме довольно сложно. Обычно на эту тему высказываются либо административные/политические функционеры, либо физики-ядерщики. Медики, например, высказываются редко и в бурных дискуссиях, как правило, не участвуют.

Вот и выбирай, кому верить: функционерам, которые вертят проблемой в политических интересах, или физикам, которые заинтересованы в развитии любимого направления.

В действительности, скорее всего, ни те, ни другие реальной картиной не владеют/не делятся. Но я склонен больше верить физикам. У них есть непосредственный опыт. Они бывали на местах катастроф. Они не боясь, поедут туда вновь, если что случится. Да чего там... мой родной дед, заслуженный геолог, когда-то носил радиоактивную руду в кармане. Просто потому, что тогда мало было известно о пагубном воздействии радиации.

Вред лошадиных доз радиации очевиден. Об этом никто не спорит. А что с умеренными дозами? Помню свое удивление, когда лектор в Курчатнике сослался на вполне солидные исследования, в которых доказывалось, что повышенный радиационный фон - до определенного порога - положительно влияет на продолжительность жизни.

Ну да фиг с облучением. Основное, что я вынес из тех лекций и разговоров - и что потом многократно подтверждалось... и что подтверждается теперь в связи с "Чернобылем"... ЗА ТРЫНДЕЖЕМ ПО ПОВОДУ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ ВСЕГДА СТОЯТ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ.

Тогда я в это не очень верил. А вот сейчас - все больше.

Так что у нас там с политикой?
Во-первых, в Штатах кризис капитализма. Наверняка, многие сейчас улыбнулись. Но я серьезно. Это не прикол. В последнее время появляется много популярнх публикаций с общей идеей: "Капитализм немного облажался, но это все равно наш единственный путь". Забавно, что еще примерно 10 лет назад в тех же Штатах на сомнения в перспективности капитализма принято было ржать в лицо (и это тоже не прикол). Сейчас же приходится на полном серьезе отвечать. И оно понятно: производительность труда почти не растет много лет подряд. Темпы роста доходов замедляются. А вот карьерные риски только растут.
Поэтому что нужно делать? Правильно: клеймить социализм. Как ближайшую альтернативу капитализму. Именно этому и посвящен "Чернобыль". Народ недоволен капитализмом? Не дай бог начнет смотреть по сторонам. Вот вам "Чернобыль", чтобы даже думать об альтернативах не смели.
Ну да: в Штатах, как и у нас, как и вообще везде, мэйнстримовое кино часто следует госзаказу. Кажется, в Штатах даже в особенности. Всегда так было и, видимо, долго еще будет. И кстати, "Чернобыль" не единственный западный фильм об "ужасах" социализма, который вышел в последние годы. Тема разогревается уже несколько лет.

Что там еще в Штатах? Стартовала подготовка к очередным выборам. В связи с этим, тема "капитализма" еще больше нагрелась. Но также нагрелась еще одна. Судя по всему, на ближайших выборах будет снова разыграна "зеленая" карта. См. например, недавно опубликованный, но уже хайповый "Green Manufacturing Plan for America" за авторством Elizabeth Warren.

Мы все еще помним, что "зеленая" тема когда-то чуть было не позволила Альберту Гору занять президентское кресло. Но видимо, тогда он поднял ее немного преждевременно и слишком сильный на нее сделал акцент. Сейчас тема снова выходит на один из первых планов, и от того, как кандидаты разыграют "зеленую" карту, во многом зависит их судьба.

Итак, в будущем все может поменяться, но сейчас обстановка выглядит так, что у американских политических элит две основных темы: спасение "дикой" (т.е. без серьезного госрегулирования) рыночной экономики и экология.

В том, что "Чернобыль" про первую тему, сомнений нет. Об этом заявил сам создатель сериала. Он, конечно, не сказал: "Капитализм облажался, но мы все равно его будем тащить". Скорее, он сказал что-то типа: "Давайте просто обосрем социализм".
И вот у меня есть подозрение, что "Чернобыль" еще и про вторую тему. Забавно будет проверить. Посмотрим, попробует ли кто-то из кандидатов сыграть на страхе перед атомной энергетикой...

Ну и небольшой довесок от Forbes про атомную истерию в "Чернобыле": https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/06/06/why-hbos-chernobyl-gets-nuclear-so-wrong

UPD: вот тут один функционер недавно высказался в негативном ключе об атомной энергетике. Почти наверняка кто-то из кандидатов будет разыгрывать эту карту. https://www.washingtonpost.com/outlook/i-oversaw-the-us-nuclear-power-industry-now-i-think-it-should-be-banned/2019/05/16/a3b8be52-71db-11e9-9eb4-0828f5389013_story.html?utm_term=.4db59891f500

Сколько физики в парадоксах квантовой физики?

MIT Tech Review рассказывает о новом физическом эксперименте по мотивам одного из "парадоксов" квантовой механики: https://www.technologyreview.com/s/613092/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality

А я вот думаю: что бы сказал Дирак по поводу всех этих "парадоксов", включая кота Шредингера? И мне кажется, я знаю ответ. Он бы сказал: "Да пошли вы в жопу со своими парадоксами!"

К сожалению, не могу найти никаких высказываний за авторством самого Дирака. Если из друзей-физиков кто-то что-то знает на эту тему, поделитесь, плз. Но у меня есть подозрение, что Дирак вообще не участвовал в этих полемиках. Так же, как и не сформулировал своего парадокса. Кто-нибудь слышал про "парадокс Дирака"? Никто. Нет такого парадокса. Но как же так? Один из мэтров квантовой физики. Возможно, человек, сделавший самый большой вклад в развитие квантовой физики. И нет своего парадокса!

Но все становится понятно, если заглянуть в работы Дирака. Он сразу и очень четко обозначил границы теории. По Дираку, квантова физика описывает только результаты экспериментов. Она не отвечает на вопрос: "Что происходит с физической системой между измерениями?" Согласно Дираку, дела обстоят даже еще хуже. Последний вопрос, по его мнению, вообще лежит за пределами физики. Это вообще, ппц, как больно слышать. Во мне вот реально все переворачивается, когда я это читаю.

Однако такова современная квантовая механика. Она так создавалась. Если кто-то хочет большего... чего, по Дираку, не существует... но допустим, что существует... Если кто-то этого хочет, нужна новая теория. Нельзя просто взять старую и начать представлять себе, что волновая функция реально существует и летает в пространстве. Или что есть какие-то реальные "состояния", которые накладываются друг на друг. Нет ничего такого. Есть только голая математика, которая предсказывает, что будет, если произвести измерение. Опять же, это больно слышать, но конкретно для нынешней теории это именно так. Голая математика и ничего больше. Нет никакого состояния "ни жив, ни мертв" (или любой другой суперпозиции), которое должно вдруг "схлопнуться". Есть только доля случаев, в которой кот останется живым.
И что вообще такое состояния "жив" и "мертв"? Как их обнаружить? Как описать через набор наблюдаемых переменных? Физика не работает с такими состояниями, по крайней мере пока. Никто до сих пор не определил жизнь через те понятия, которыми реально оперирует физика (координаты, скорости, спины, заряды и т.п.)

Все эти квантовые парадоксы далеки от реальной физики. Попытка заставить теорию работать за пределами ее применимости. Хотя границы еще почти сто лет были четко обозначены.

Очень уважаю Дирака за то, что он не принимал участия в этой коллективной мастурбации и за то, что сумел четко сформулировать для других, что же из себя представляет квантовая физика.

А что такое "геномика"?

Полтора месяца назад, благодаря своему посту на Хабре, узнал, что две трети людей не знают, что такое геномика. (Точности ради, отметим, что это все-таки не 2/3 случайных людей, а 2/3 посетителей Хабра).

Меня это тогда немного удивило. Потому что геномика - это, в некотором роде, мэйнстрим. Причем само слово вряд ли можно отнести к отраслевой терминологии. Поэтому его распространение не должно ограничиваться только кругом специалистов.

Сейчас читал заметку в MIT Technology Review, и оказалось, что некий коллектив исследователей обратил внимание на "геномику". Используя данные Гугла, они пришли к тому же результату, что и я с помощью своего опроса.

А согласно их теории, подобные ситуации возникают, когда те, кому геномика важна и интересна, стремятся общаться только с единомышленниками. Такая вот песня...


А вот ссылка на заметку в MIT Technology Review: https://www.technologyreview.com/s/601298/why-beneficial-epidemics-spread-more-quickly-than-harmful-ones/

Забугорный патриотизм. Причины. Рабочая гипотеза

Давно уже подметил, что большинство моих знакомых, мигрировавших за рубеж, являются ярыми фэйсбучными патриотами. Прям порвут за родину.

Выглядит это, естественно, очень нелепо.

Родилась рабочая гипотеза, почему так происходит. Вроде бы, есть косвенные подтверждения следующей логической цепочки. Россия - страна непокорная и гордая. И не продается, кстати. Теперь берем индивида, который влегкую "продался". Если у него русские непокорные корни, то нужен компенсаторный механизм, который позволит примириться с фактом собственной продажи. Тут-то и приходит на помощь ассоциация с непокорной нацией.

То же самое наблюдается, например, у кубинцев. Они тоже дети непокорной нации. И тоже живут по всему миру. Запросто мигрируют. Но при этом бьют себя пяткой в грудь и кричат, что патриоты.

С выходцами из более покорных стран забугорный патриотизм случается гораздо реже.

Итак, рабочая гипотеза сформулирована. Будем тестировать...

Антропный принцип - в биологию?

Мне раньше нравились рассуждения прогрессивной общественности о том, что мы, почти наверняка, не одни во вселенной. Очень может статься, что на других планетах тоже есть жизнь.

Все известные мне крупные ученые, высказывавшиеся на тему "другой" жизни, единогласно высказались за эту точку зрения.

И это мнение поддержано неплохой аргументацией. Планет, похожих на Землю по всем физическим параметрам, очень-очень много. Раз уж на Земле зародилась жизнь, то и на них она тоже могла зародиться. Как нас убеждает наука, мы вообще ни капли не особенные по целому ряду вопросов. Так почему же нам быть особенными в плане обладания даром жизни?

Сейчас мне такой подход нравится все меньше. Все больше хочу применить противоположный тип аргументации, возникший из физики. Физики первыми подметили, что нет ничего зазорного в том, чтобы быть особенным. Соответствующая концепция называется "антропным принципом". В паре слов скажу, что это такое.

В XX веке физики обнаружили, что мы живем в "неслучайной" вселенной, если можно так выразиться. Все параметры этой вселенной очень тонко "настроены". Изменись хотя бы один из них на ничтожную долю - и все! Не было бы нас. Получилась бы абсолютно неинтересная и непригодная для жизни вселенная. В связи с этим встает вопрос: почему же нам досталась такая хорошая вселенная? Может, мы особенные?

Ответ, который дает антропный принцип, таков: да, особенные. Иначе и быть не может. Если кто-то способен задавать подобные вопросы, то он обязан жить в особенной вселенной. В неособенной вселенной не бывает жизни, и некому задавать такие вопросы.

Очень простое объяснение, согласно которому совсем не стыдно быть особенным.

Вернемся теперь к биологии. Основной вопрос там, на мой взгляд, совсем не в том, какие физические параметры нужны для возникновения жизни. Основной вопрос в том, какая нужна статистика. Т.е. сколько нужно массы, находящейся при определенных физических условиях, чтобы за 14 миллиардов лет в ней зародилась хотя бы одна самореплицирующаяся молекула?

Можно было бы сказать, что массы Земли достаточно. Не думаю. Нет никаких оснований полагать, что на Земле жизнь зарождалась более одного раза. Если бы мы видели хотя бы парочку различных вариантов, можно было бы поспекулировать. Одна-единственная разновидность жизни оснований для этого не дает.

Я далек от биохимии. Возможно, поэтому не могу представить, насколько вероятным явлется возникновение самореплицирующейся молекулы. Которая, судя по всему, не должна быть сильно проще РНК. Еще сложнее представить спонтанное возникновение парочки подобных молекул. А ведь, скорее всего, именно парочка нужна, чтобы провести первый в истории цикл репликации. Молекулы ДНК сами себя не копируют. Этим занимаются белки.

Интуитивно кажется, что антропный принцип гораздо лучше подойдет для объяснения возникновения жизни на земле, чем та "скромная" статистика, которую нам способна предложить видимая вселенная.

Может статься, что мы одни во вселенной. Но это не должно быть поводом для беспокойства или стеснения.

Почему слоны эволюционируют быстрее мух?

Есть такая эволюционная загадка. Мух много и плодятся они часто. А вот слонов мало и размножаются они редко. Однако слоны эволюционируют быстрее мух, несмотря на то, что мутации в геноме возникают реже.

Благодаря
nature_wonder
, набрел на кое-какое, но все-таки объяснение: Эпигенетическая теория эволюции на пальцах

Точнее, это не объяснение, а скорее, намек на него.

Статью целиком читать не рекомендую. В ней много сомнительных утверждений и якобы-объяснений без единого конкретного примера. Однако несмотря на то, что статья написана исключительно ради букоф, в ней есть очень интересная мысль.

Утверждается (далее идет моя трактовка - могу врать), что существует механизм, который поддерживает... как бы это назвать?.. равновесие фенотипа, что ли? Т.е. если вид более-менее приспосабливается к среде, то изменить его отдельные признаки не так-то просто. Вид будет постоянно "сваливаться" к равновесному состоянию. И этот механизм действует выше уровня отдельных генов. Мутации в геноме могут накапливаться, однако они не обязаны проявляться в изменениях фенотипа.

Существование такого механизма, по идее, подразумевает, что более приспособленные виды должны эволюционировать медленнее менее приспособленных. И это независимо от скорости размножения. Мухи, очевидно, более приспособлены к выживанию, чем слоны. Поэтому и остаются в равновесии. А вот слонам равновесие не по карману. Приходится крутиться, чтобы приспособиться к изменениям окружающей среды. Нахождение в равновесии обходится дороже, чем выход из него.

Согласен, выглядит все это довольно мутно и слишком мудрено. В статье не говорится, каким образом весь этот гомеостаз поддерживается.

Сейчас, когда писал все это, подумал, что сам, наверное, зашел бы с другой стороны: быстрее эволюционируют те виды, у которых более размытое представление о собственном виде. Т.е. кажется, что существенная роль принадлежит половому отбору. Грубо говоря, белые люди с черными спариваются охотнее, чем черные мухи с белыми мухами...

Правда, не знаю, как все это можно экстраполировать на какой-нибудь метаболизм или устройство внутренних органов...

Че-то совсем запутался :)

Ошо, автор самого многослойного fuck'а в истории

vlcsnap-2013-08-25-23h29m38s94

Дальше можно читать, только если вы прочитали "P.S." и "P.P.S" в самом конце текста.

Когда-то я любил посмотреть Ошо за обедом. Ошо, в некотором смысле, прекрасен. Ему удалось соединить фундаментально ориентированную, но пресную индийскую казуистику с новейшими достижениями западной интеллектуальной мастурбации - яркой, но без особых претензий.

Во время одного из просмотров я сделал вот этот скриншот. На мой взгляд, это самый восхитительный фак из всех, которые вообще можно найти. Конечно, Ошо не демонстрирует фак. Это просто особенность жестикуляции. Но согласитесь, очень не многие люди жестикулируют факом. Я вот, кроме Ошо, вообще таких не знаю.

В этом ироничном факе весь Ошо:
- его открытый призыв к ученикам (да, Ошо, не стеснялся призывать к сексу)
- его неявный призыв к ученикам
- его биография
- его учение в переносном смысле

... и, самое главное, его отношение ко всем, кто за ним следует.

Если когда-нибудь будет создана мировая галерея факов, фак от Ошо должен будет занять в ней самое важное место.

P.S. Ошоизм - сектантское учение. Так что будьте бдительны. Если не считаете себя морально устойчивыми, вообще не связывайтесь с подобными вещами.

P.P.S. Если вы вдруг считаете себя морально устойчивыми и не в меру образованными, то на всякий случай, подумайте о том, что среди последователей нерелигиозных культов кандидатов наук и PhD значительно больше, чем в среднем по популяции (в процентном отношении, конечно же), и уровень образования значительно выше. Раньше меня этот факт немного обескураживал, однако сейчас кажется уже более, чем логичным. Кстати, он подтверждается даже личными наблюдениями. Среди моих знакомых есть 3 жертвы тоталитарных сект. Двое из них - полноценные кандидаты наук, а третий имеет очень хорошее образование. Так что, пожалуйста, будьте очень аккуратны.

P.P.P.S. Что-то давно я не следил за темой сект. Что-нибудь новенькое появляется? Из того, что попадается случайно, - одно старье. Может, уже появилась первая чисто виртуальная секта? :)

Женская шея для любви важнее, чем грудь

Впервые проведено систематическое научное исследование эрогенных зон человека. По результатам исследования составлен эрогенный рейтинг различных частей тела

Набрел на статью почти что годовалой давности. Некоторые вещи показались довольно неожиданными. Так что делюсь с вами.

Collapse )

Эрик Берн об эволюции ДНК

"... мы должны предположить, что ДНК эволюционирует, приобретая более податливые и гибкие формы. Начав с жестких и хрупких молекул генов, которые невозможно изменить, а можно только разбить, она постепенно размягчается настолько, что приобретает способность изменяться под воздействием внешних условий, хотя будет время от времени возвращаться к прежнему, если эти изменения не подкреплять. Затем она размягчается еще больше и получает способность записывать исчезнувшие голоса и события и сохранять их всю жизнь, когда они уже совершенно забыты. В еще более гибкой форме она становится орудием памяти и сознания. А в самой чувствительной из всех известных форм она становится достаточно утонченной, чтобы подарить нам абстрактное мышление и изобретательность. Что станет с нею, когда она еще более размягчится и сможет давать еще более тонкие реакции, никто из живущих не знает, но когда-нибудь наши потомки превратятся в удивительные существа, которые сегодня смутно видятся только поэтам".

(Эрик Берн, "Люди, которые играют в игры")

В наши дни уже понятно, что Берн (и многие другие) переоценивали пластичность ДНК (дело было в 60-х годах). Вроде бы, существует только два "природных" механизма, способных изменить ДНК носителя: случайные мутации и вмешательства вирусов.

Возможно также, что Берн ошибся и с прогнозом. Не факт, что "удивительные существа" появятся благодаря именно изменениям в ДНК. И не факт, что они будут действительно удивительными.

Человек все больше приближается к тому, чтобы взять под контроль собственную эволюцию. Но что это будет за эволюция? Думаю, она будет основана на череде быстро сменяющих друг друга различных технологий. Однако не так важно, что это будут за технологии. Техника здесь не очень интересна. Гораздо интереснее, что получит человек в ходе такой эволюции.

Подозреваю, что это будут большие бицепсы у мужчин и большие сиськи у женщин. Не буквально, конечно... Но даже если человек возьмется в первую очередь за собственные когнитивные способности, работа над ними будет чем-то сходна с наращиванием сисек. Потому что эволюция будет идти "изнутри", а не "снаружи", как это происходило многие миллионы лет. Т.е. сам человек будет решать, что у него изменится, а не случайные мутации и окружающая среда. Базой для принятия решений будет служить текущий кругозор. Однако не факт, что наблюдая систему только изнутри, можно выйти на какой-то принципиально новый уровень. Может, конечно, никакого принципиально нового уровня уже не существует. Возможно, нет никаких "сверхсисек", а наверху пирамиды стремлений находятся лишь сиськи. Тогда остается только работать над их размером, формой и пр.

Но все-таки здорово было бы, занимаясь собственной эволюцией, оставить какой-нибудь "внешний канал" для изменений. Вдруг все-таки сверхсиськи возможны?