Есть такое давнее развлечение у некоторых интеллектуалов – обзывать людей конспирологами. Обозвать человека конспирологом – это такой социально узаконенный способ обозвать его дебилом.
Делается это так. В каком-нибудь разговоре (возможно, в онлайне) какой-нибудь «интеллектуал» замечает, что кто-то из собеседников высказывает очень маловероятную с его точки зрения теорию. И использует этот повод, чтобы обозвать собеседника «конспирологом». Желательно публично и желательно погромче. Потому что в современном обществе обзывать людей «дебилами» — это особое удовольствие. Далее «интеллектуал» смотрит по сторонам: нет ли рядом еще «интеллектуалов»? И если есть, то они обмениваются с первым «интеллектуалом» многозначительными взглядами: «Да-да, точно конспиролог» (то есть дебил). На этом разговор по существу закончен. Ибо какой дальше разговор, если человека высокомерно обозвали дебилом? В лучшем случае, можно перепираться на тему, конспиролог он или нет. Наверное, обиженный мог бы дать в репу тому, кто обозвал его «конспирологом». Но это не очень, видимо, принято, потому что слишком уж завуалированно и социально приемлемо человека обозвали «дебилом».
За долгое время всех этих социальных игр в «конспирологов» и «анти-конспирологов» выработался привычный круг тем, за которые принято клеймить в конспирологии. Но время идет, и то, что казалось сверхъестественным вчера, сегодня становится реальностью. По нескольким причинам:
1) Расширяются технические возможности
2) Всё меньше уважаются истина и доказательность. Политические элиты первыми смекнули, что можно делать любые подлости, а потом просто от всего открещиваться, обвинять оппонентов во лжи и даже фабриковать доказательства. Взять хотя бы шумиху вокруг химоружия в Ираке. Вполне себе масштабный заговор с участием многих стран. И никакой конспирологии. Просто большая группа людей, объединенных общими интересами и с большим количеством ресурсов. Прошли пара десятков лет, и сейчас этот шаблон поведения подхватили все – от глав корпораций до домохозяек
3) В некоторых случаях играет существенную роль контроль над средствами массовой информации. Возможность максимально громко и со всех сторон дуть в уши большому количеству людей. Чему, кстати, способствует сильно продвинувшееся за последние лет 70 понимание психологии и механизмов манипулирования
4) Дискредитация экспертного мнения. В последние лет 15 вышло множество работ, показывающих, насколько предвзятыми и ангажированными могут быть ученые. Например, в медицине стало традицией, что исследовательская работа доказывает точку зрения, которую авторы имели еще до проведения исследования. И что-то мне подсказывает, что когда вчерашняя конспирология станет сегодняшней реальностью, научное сообщество самым последним из всех сообществ это осознает. Ибо там много «интеллектуалов», привыкших играть в анти-конспирологию. Даже когда всем всё будет ясно, они продолжат публиковать работы, «доказывающие», что новая реальность не наступила. Возможно даже, родится новая обзывашка «анти-конспиролог», но все с тем же значением «дебил».
Но что это я вдруг вспомнил про конспирологию? Потому что тяжело не вспомнить. С начала года не утихают споры о том, искусственно ли создан новый коронавирус или «родился» естественным путем. Тех, кто настаивает на первой версии, традиционно клеймят «дебилами» (т.е. конспирологами). Однако проблема в том, что они уже не являются дебилами автоматически. Потому что в современных реалиях искусственное создание вируса уже не утопия. Возможно ли это? – Конечно, возможно! И все эти аргументы про отсутствие следов умного дизайна, про сложности с созданием вирусов, имеющих заданные свойства, и прочие по-хорошему должны идти в топку. Ну, то есть не совсем в топку, но безапелляционными они уже не являются. Именно сегодня, когда уже нормой является использование эволюционных алгоритмов в миллионах параллельных симуляций. Причем не обязательно для достижения заданных свойств, но допустим, для достижения максимального количества новых свойств, которые потом можно исследовать на предмет полезности.
На мой взгляд, нынче как раз тот год, когда те, кто заявляет, что версия об искусственном создании нового коронавируса конспирологическая, впервые массово облажались. И это независимо от того, искусственным путем появился этот вирус или естественным. Они просто концептуально облажались. Облажались по инерции; облажались, привыкнув автоматически называть конспирологическими теории из «стандартного» списка.
Так что с вирусом? Искусственный или естественный? Да кто его знает?! И то, и другое вполне возможно. Это уже не вопрос из научной плоскости. Это больше вопрос к разведке. И то разведка, вероятно, может потенциально подтверждать наличие актов искусственного творения. Однако попробуй докажи на 100%, что процесс не был искусственным.
Но если так… если невозможно или очень тяжело узнать правду, то как с этим жить?
Здесь уместно вспомнить товарищей Стругацких («За миллиард лет до конца света»):
«„Союз Девяти или тау-китяне…“ Да какая вам разница? О чем здесь спорить? Какой бы вы ответ ни дали, никакой практической программы действий вы из этого ответа не извлечете. Сгорел у вас дом, или разбило его ураганом, или унесло наводнением — вам надо думать не о том, что именно случилось с домом, а о том, где теперь жить, как теперь жить, что делать дальше…»
Я думаю, это и есть наша новая реальность. Важно не «кто виноват?», а «что делать?». Более того, мы уже довольно давно начали погружаться в такую реальность. Например, мы давно не знаем точные ответы на вопросы из области международной политики. Сейчас нет смысла обзываться «конспирологами». Чуть больше есть смысла начинать обзываться «анти-конспирологами», но тоже не очень много. А действительно много смысла в том, чтобы научиться жить в мире, в котором и так уже довольно много неопределенности, а будет еще больше. Гораздо больше.
